Sistema Nacional de Registro del
Servicio Profesional Docente

Total de visitas: 24,256,419  



Criterios básicos para calificar a los sustentantes


La Secretaría de Educación Pública y el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación comunican a los participantes de los Concursos para la promoción a cargos con funciones de dirección, supervisión y asesoría técnica pedagógica en la Educación Media Superior, ciclo escolar 2015-2016.

Este documento tiene como propósito comunicar a los participantes de los Concursos de promoción a cargos con funciones de dirección, supervisión y asesoría técnica pedagógica en la Educación Media Superior, los aspectos básicos que el INEE ha definido , particularmente, en relación con: 1) calificación de los resultados obtenidos por los sustentantes en los distintos instrumentos del proceso de evaluación; 2) conformación de los grupos de desempeño, y 3) reglas de ordenamiento de las listas de prelación.


1.- Calificación de los sustentantes

Los instrumentos que forman parte de la evaluación son independientes entre sí y evalúan diferentes aspectos de los perfiles de: promoción a cargos con funciones de dirección, supervisión y asesoría técnica pedagógica en la Educación Media Superior; los resultados de cada uno se agruparán en tres categorías de desempeño: Nivel I, Nivel II y Nivel III, que refieren a lo que un sustentante es capaz de hacer. Aunque cada instrumento contará con una descripción específica de estas categorías, en términos generales, el Nivel I, significa dominio insuficiente de los conocimientos y habilidades contemplados en el instrumento, que se juzgan indispensables para un adecuado desempeño en la función; el Nivel II, el sustentante muestra dominio suficiente y organizado de los conocimientos y habilidades, contemplados en el instrumento, que se juzgan indispensables para un adecuado desempeño en la función; mientras que el Nivel III, significa que el sustentante, además de mostrar un dominio suficiente y organizado de los conocimientos y habilidades contemplados en el instrumento, demuestra amplia capacidad para utilizarlos en diversas situaciones propias de la función.

Los instrumentos constituidos por reactivos de opción múltiple se calificarán como correctos o incorrectos de acuerdo con la clave de respuesta correspondiente a cada reactivo; si un aspirante no contesta o si selecciona más de una alternativa de respuesta, el reactivo se calificará como incorrecto. En los instrumentos de evaluación en los que los aspirantes construyan o desarrollen una respuesta, se calificará el grado de cumplimiento del desempeño requerido en la tarea a desarrollar mediante una rúbrica de calificación que contempla distintos aspectos del desempeño de los sustentantes.

Sin embargo, para reportar los resultados de los sustentantes, no se utilizará el puntaje crudo (número de aciertos) alcanzado en cada instrumento de evaluación, sino una escala común a todos los instrumentos, que permitirá comparar las puntuaciones que obtengan en los distintos exámenes que presenten. En esta escala, cuyo rango va de los 60 a 170 puntos, el punto de corte para alcanzar el Nivel II de desempeño se ubica, en todos los casos, en 100 puntos.

Al utilizar esta escala, diferente a las escalas que se utilizan para reportar resultados de aprendizaje en el aula (de 5 a 10 ó de 0% a 100%, donde el 6 ó el 60% de aciertos es aprobatorio), se evita que se realicen interpretaciones equivocadas de los resultados obtenidos en los exámenes, en virtud de que en los exámenes del Servicio Profesional Docente (SPD) cada calificación representa un nivel particular de desempeño respecto a un estándar previamente definido, el cual puede implicar una proporción de aciertos diferente en cada caso.

Por esta razón, en ningún caso, podrá sumarse la puntuación de cada examen para generar una puntuación global de todo el proceso de evaluación, dado que en cada instrumento se evalúan dominios diferentes y se atiende una lógica propia en su diseño, construcción e incluso calificación (como es el caso de la obtención de la cantidad de aciertos a partir de instrumentos de opción múltiple; o bien, en instrumentos de respuesta construida).

Para determinar el resultado del proceso de evaluación que permita establecer la idoneidad de los sustentantes se considerarán los resultados obtenidos en todos los instrumentos de evaluación presentados, bajo el siguiente criterio:

  • El sustentante con un resultado Idóneo en el proceso de evaluación será aquel que obtenga, al menos, el nivel de desempeño II (N II) en todos y cada uno de los instrumentos de evaluación que lo constituyen, según se define en los lineamientos del concurso.

El sustentante conocerá el resultado de cada uno de los instrumentos que haya presentado, así como el resultado integrado de todo su proceso de evaluación, mediante un informe individualizado que estará a su disposición en la dirección electrónica: www.servicioprofesionaldocente.sep.gob.mx



2.- Conformación de los grupos de desempeño

Con el conjunto de sustentantes que obtengan un resultado Idóneo se conformarán grupos de desempeño en función de la combinación de los resultados alcanzados del nivel de desempeño II o III (NII o NIII) en los instrumentos considerados en el proceso de evaluación. En el caso de los concursos para la promoción a cargos con funciones de dirección, supervisión y asesoría técnica pedagógica en la Educación Media Superior para el ciclo escolar 2015-2016, todos los aspirantes sustentarán dos instrumentos de evaluación, por lo que los grupos de desempeño se conformarán de la manera siguiente:

  • El primer grupo de desempeño (A), se conformará con aquellos sustentantes que alcancen el nivel de desempeño III (N III) en los dos exámenes involucrados en su proceso de evaluación.


  • El segundo grupo de desempeño (B), se conformará por los aspirantes que alcancen el nivel de desempeño II (N II) en uno de los exámenes y el nivel de desempeño III (N III) en el otro examen.


  • El tercer grupo de desempeño (C), se conformará por los aspirantes que alcancen el nivel de desempeño N II en los dos exámenes.

De esta manera, los posibles resultados de los aspirantes en el proceso de evaluación son: Resultado Idóneo (los aspirantes con estos resultados conforman los grupos de desempeño e ingresan a las listas de prelación); o bien, Resultado no idóneo (los aspirantes con estos resultados no ingresan a las listas de prelación).



3.- Reglas de ordenamiento de las listas de prelación

Como ya se indicó, las listas de prelación se integrarán solo con los sustentantes que hayan obtenido un resultado Idóneo en su proceso de evaluación. Los grupos de desempeño son el primer criterio de ordenamiento para la integración de las listas de prelación y posteriormente las puntuaciones obtenidas en los distintos instrumentos de evaluación; en todos los casos el ordenamiento de las listas de prelación será de mayor a menor puntuación. Las listas se ordenarán, en primer término, considerando los grupos de desempeño, iniciando con el grupo A, después el B y posteriormente el C, como se muestra en la siguiente tabla.

Tabla 1. Grupos de desempeño de los concursos para la promoción a cargos con funciones de dirección, supervisión y asesoría técnica pedagógica en EMS




Después, al interior de cada grupo, se ordenará a los sustentantes considerando primero, la puntuación obtenida en el examen de mayor relevancia o jerarquía de los dos instrumentos implicados en el proceso de evaluación, y después la calificación obtenida en el otro instrumento.

El último criterio de ordenación está dado por las puntuaciones obtenidas por los sustentantes en los contenidos específicos (por ejemplo, las áreas) de mayor importancia del examen de mayor jerarquía, después el puntaje obtenido en el área que le sigue de importancia, y así sucesivamente.

De manera excepcional, si después de llevar a cabo el proceso anterior para generar las listas de prelación se observan empates entre los resultados de algunos sustentantes, se recurrirá a la misma lógica de ordenamiento, tomando como referente el siguiente nivel de desagregación de los contenidos específicos que cuenten con la mayor cantidad de reactivos y que formen parte del examen que ha sido considerado como el de mayor relevancia. La jerarquía estará dada por el orden de la estructura del instrumento.

A continuación se describe el orden de relevancia de los instrumentos y los contenidos al interior de cada uno de ellos, que se utilizan en los concursos referidos en los párrafos anteriores, siendo de mayor relevancia el 1°, posteriormente el 2°, y así sucesivamente.



CRITERIOS ESPECÍFICOS DE ORDENAMIENTO PARA EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR

Para EMS se consideran los concursos de promoción para funciones de dirección (Director, Subdirector Académico de Educación, Subdirector Administrativo, Jefe de Departamento Académico y Jefe de Departamento Administrativo,); funciones de supervisión (Supervisor) y funciones de Asesoría Técnica Pedagógica (ATP). A continuación se indican las jerarquías de los instrumentos de evaluación para cada concurso, así como las relevancias de los contenidos específicos para ordenar los resultados e integrar las listas de prelación.



Concursos de oposición para cargos con funciones de dirección

  • • Jerarquía de los instrumentos de evaluación para Director


  • 1º Plan de mejora

  • 2º Examen de conocimientos sobre habilidades directivas

Para el Examen de conocimientos sobre habilidades directivas se considerará el orden de relevancia que se indican a continuación:

El instrumento de evaluación de Plan de mejora no ingresa al último criterio de ordenamiento debido a que se evalúa a través de una rúbrica y no se contemplan niveles de desagregación de sus contenidos específicos, organizados a través de tareas evaluativas.


  • • Jerarquía de los instrumentos de evaluación para Jefe de Departamento Académico


  • 1º Programa de trabajo académico

  • 2º Examen de conocimientos para la promoción a cargos con funciones de Jefe de departamento académico

Para el Examen de conocimientos para la promoción a cargos con funciones de Jefe de Departamento Académico se considerará el orden de relevancia que se indica a continuación:



El instrumento Programa de trabajo académico no ingresa al último criterio de ordenamiento debido a que se evalúa a través de una rúbrica y no se contemplan niveles de desagregación de sus contenidos específicos, organizados a través de tareas evaluativas.



  • • Jerarquía de los instrumentos de evaluación para Jefe de Departamento Administrativo


  • 1º Programa de trabajo administrativo

  • 2º Examen de conocimientos para la promoción a cargos con funciones de Jefe de departamento administrativo

Para el Examen de conocimientos para la promoción a cargos con funciones de Jefe de Departamento Administrativo se considerará el orden de relevancia que se indica a continuación:



El instrumento Programa de trabajo administrativo no ingresa al último criterio de ordenamiento debido a que se evalúa a través de una rúbrica y no se contemplan niveles de desagregación de sus contenidos específicos, organizados a través de tareas evaluativas.


  • • Jerarquía de los instrumentos de evaluación para Subdirector Académico de Educación


  • 1º Plan de desarrollo académico

  • 2º Examen de conocimientos para la promoción a cargos con funciones de Subdirector académico de educación

Para el Examen de conocimientos para la promoción a cargos con funciones de Subdirector Académico de Educación se considerará el orden de relevancia que se indica a continuación:



El instrumento Plan de desarrollo académico no ingresa al último criterio de ordenamiento debido a que se evalúa a través de una rúbrica y no se contemplan niveles de desagregación de sus contenidos específicos, organizados a través de tareas evaluativas.


  • • Jerarquía de los instrumentos de evaluación para Subdirector Administrativo


  • 1º Plan estratégico administrativo

  • 2º Examen de conocimientos para la promoción a cargos con funciones de Subdirector administrativo

Para el Examen de conocimientos para la promoción a cargos con funciones de Subdirector Administrativo se considerará el orden de relevancia que se indica a continuación:



El instrumento Plan estratégico administrativo no ingresa al último criterio de ordenamiento debido a que se evalúa a través de una rúbrica y no se contemplan niveles de desagregación de sus contenidos específicos, organizados a través de tareas evaluativas.



Concursos de oposición para cargos con funciones de supervisión


  • • Jerarquía de los instrumentos de evaluación para Supervisor


  • 1º Plan estratégico de supervisión

  • 2º Examen de conocimientos para la promoción a cargos con funciones de Supervisor

Para el Examen de conocimientos para la promoción a cargos con funciones de Supervisor se considerará el orden de relevancia que se indica a continuación:



El instrumento Plan estratégico de supervisión no ingresa al último criterio de ordenamiento debido a que se evalúa a través de una rúbrica y no se contemplan niveles de desagregación de sus contenidos específicos, organizados a través de tareas evaluativas.



Concursos de oposición para cargos con funciones de Asesor Técnico Pedagógico (ATP)


  • • Jerarquía de los instrumentos de evaluación para Asesor Técnico Pedagógico (ATP)


  • 1º Plan de intervención pedagógica

  • 2º Examen de conocimientos para la promoción a cargos con funciones de Asesor Técnico Pedagógico (ATP)

Para el Examen de conocimientos para la promoción a cargos con funciones de Asesor Técnico Pedagógico (ATP) se considerará el orden de relevancia que se indica a continuación:



El instrumento Plan de intervención pedagógica no ingresa al último criterio de ordenamiento debido a que se evalúa a través de una rúbrica y no se contemplan niveles de desagregación de sus contenidos específicos, organizados a través de tareas evaluativas.



Para todos los concursos en EMS aquí indicados

De manera excepcional, si después de llevar a cabo el proceso para generar las listas de prelación se observan empates entre algunos sustentantes, se recurrirá a la misma lógica de ordenamiento (ahora con conteo de aciertos), tomando como referente el segundo nivel de desagregación de los contenidos específicos que cuenten con la mayor cantidad de reactivos y que formen parte del examen que ha sido considerado como el de mayor relevancia. La jerarquía estará dada por el orden de la estructura del instrumento.

Si usted está interesado en conocer más sobre estos temas, le sugerimos revisar el documento sobre los Criterios Técnicos y de Procedimiento para el análisis de los instrumentos de evaluación, disponible en: www.inee.edu.mx y en www.servicioprofesionaldocente.sep.gob.mx.


CRITERIOS técnicos y de procedimiento para el análisis de los instrumentos de evaluación, el proceso de calificación y la definición de las listas de prelación de los concursos para la promoción a cargos con funciones de dirección, supervisión y asesoría técnica pedagógica en Educación Básica y Media Superior para el ciclo escolar 2015-2016.